Orange.and.Nuts

Weblog of a Multi-Function Machine

1. had 20. Jun 2007 13:36

   odlicen zapis..
   dejansko se strinjam z ugotovitvijo, da na vodstveno mesto “web2.0″ firme ne sodi ekonomist, ampak nekdo, ki vec kot zelo dobro pozna razmere na trgu in ki se mu ni treba ukvarjati s financami, saj ima za to druge ljudi..

   ce se ne bo yahoo zdruzil z microshitom, potem bo imel probleme.. tako yahoo, kot micro.. dejansko bo komurkoli tezko ustaviti pohod, ki si ga je zastavil google in ki presega vse meje pricakovanega..
2. mbastudent 20. Jun 2007 14:05

   Čestitam za super zapis, že dolgo nisem prebral česa podobnega.

   Pri naših (IT oz. programerskih) podjetjih je podobno. Tehnične kadre prepogosto vržejo v razvoj, v programiranje, ekonomiste pa v vodstvo. Tako, “po defaultu”. Po mojih izkušnjah so bili najboljši produktni vodje oz. spodnji do srednji management tisti, ki so zrasli v stroki in to dopoljevali z managerskimi znanji.

   Za biti uspešen top manager, moraš pa imeti še “tisto dodatno”. Tu pa ni važno, ali si ekonomist ali razvojnik. Da je to uspelo razvojnikoma s Stanforda, ni naključje. Povprečnež do Stanforda ne pride …
3. zk 20. Jun 2007 14:14

   res odličen zapis, poglobljen in lepo razdelan. vsa čas ti.

   kar se pa tiče vprašanja ali Yahoo še lahko napade Google - po moje da. po moje lahko še marsikdo premaga Google, če mu uspe narediti boljši search. ker Google je res najboljši, ampak povprečnemu uporabniku še vedno servira veliko nerelevantnih podatkov.
4. you.go 20. Jun 2007 14:47

   Hja, ne vem če lahko kdo prehiti Google po “legalni” poti… mislim da je veliko bolj verjetno, da jih nekdo udari tja, kjer jih bo najbolj bolelo - po denarnici.

   Če jim uspe kdo pripraviti uspešno konkurenco na področju content-targeted oglaševanja, bo tudi Google prisiljen nameniti manj denarja v razvoj ostalih storitev in iskalnika. In tako bi lahko kdo pridobil konkurenčno prednost oz. si kupil čas, da razvije Google killer.

   Če bodo samo gledali kako Google nenehno razvija nove in nove stvari, bodo vedno capljali zadaj. In dokler se Googlu na računu nabirajo milijarde gotovine, ki je nima kam dati, ga ni podjetja, ki bi jih lahko prehitelo po razvojni plati. Razvoj pač stane.
5. giantbug 20. Jun 2007 16:52

   Drži za čez lužo. Pa samo na enem primeru. Pa samo hipotetično. “Ekonomist” prav nič ne koristi tudi pri nas. Ekonomist, ki bi sodeloval pri večjem številu prevzemov IT podjetij s strani v tranziciji neuspelo privatiziranih podjetij (države) v državah v tranziciji, pa je morda le tako zelo nespregledljiv adut/nevarnost na plačilni (solastniški ?) listi podjetja kot je vaše, da že samo s tem uspešno postavimo prve tri stavke na trdnejše temelje.
6. you.go 20. Jun 2007 17:25

   @giantbug: Sicer sem rabil kakšna 3 branja zadnjega stavka, da sem ga čisto dojel, ampak zdaj lahko rečem, da si zadel žebljico na glavico :)
7. giantbug 20. Jun 2007 18:51

   Pa da ne bi samo zabijal žebljev: kdo je seminarsko nalogo z naslovom “google” spravil na borzo brez zapletov? Geek? Nikakor. Prvi korak je najtežji, še posebej vsak naslednji prvi. :)
8. Anže Ž. 20. Jun 2007 20:23

   Mislim, da še nisem nikoli prebral tako dolgega blog zapisa od začetka pa vse do konca, tako da, bravo!

   Sicer pa sem mnenja, da Yahoo+Microsoft ne moreta premagati Googlea čez noč, glede na navezo Microsoft+karkoli je pa skoraj vse mogoče, tako da puščam odprte možnosti. Bi bilo pa zanimivo, če bi Google kupil Yahoo :)
9. Tody 20. Jun 2007 22:15

   Glede tega, ali postavit ekonomista ali razvijalca je odločitev pomoje dost odvisna od človeka.

   Zaposliti nekoga z dušo in srcem za internet in tehnologije.

   Sorry, tukaj se gre za posameznega človeka, lahko si še tako dober ekonomist, ampak če boš znal samo teorijo in nič prakse sorry. Lahko si še tako dober programer ampak če se ne boš znal z komoerkoli pogovarjat in met odprt pogled si lahko le code monkey.

   Nažalost (ali srečo?) se za kader ne sme gledat samo na (formalno) izobrazbo… Tuki prav pridejo reference…
10. you.go 20. Jun 2007 22:44

    @giantbug: Seveda, ampak za to ne rabiš da je človek CEO, ki prejema solidno plačo in ima za $6 milijard v delnicah podjetja. Pomaga, ni pa nujno. Itak so večina dela opravili finančni svetovalci Morgan Stanleyja.

    @Anže: Google bi Yahoo lahko kupil skoraj že samo z gotovino, ki jo ima na računu :)

    @Tody: Se razume, da mora biti nekdo, ki je zaljubljen v internet in razume tehnologijo. Zato je odgovor ne ekonomista (po duši ali izobrazbi), ker bo prehitro dal prednost zniževanju operativnih stroškov namesto povečevanju investicij v razvoj.

    Ampak ko govorimo o ekonomistih in MBA-jevcih, težko govorimo o tistih, ki nimajo izobrazbe, imajo pa izkušnje in reference. Tak “ekonomist” je lahko vsak s.p., ki je skozi leta zrasel. Tak ekonomist sem jaz… Ampak jaz nisem ekonomist, jaz sem zaljubljenec v internet in tehnologijo. Da si pravi ekonomist pa moraš biti to tudi po izobrazbi.
11. Anej 21. Jun 2007 2:22

    Basically je tkole… Bit ekonomist v Sloveniji je zelo fluiden koncept. Namreč 90% operativnega znanja, torej znanja, ki ga lahko uporabiš v poslu, moraš dejansko pridobit sam, je pa to lažje, saj nek okvir že maš, vseeno pa te čaka veliko dela, da si tate-mate kot ekonomist. Da ne omenjam v tem primeru ostalih soft skillzov (retorika, pogajanja, itd.) Ampak taka je pač realnost, se izboljšuje, ampak še neki časa korenitih sprememb ne bo. Pač.Torej slovenski ekonomisti so več al manj - samouki.

    Ok, potem imamo na drugi strani razvojnike. Ti povečini ekonomske izobrazbe nimajo, včasih je tudi ne želijo imeti. To so tisti razvojniki, ki ustrezajo terminu code monkeys oz. preprosto razvojniki s superior znanjem in jih posel ne zanima, ker so popolnoma fokusirani na razvoj. Ne z enimi ne z drugimi si pri vodenju podjetja ne moreš veliko pomagati. Vendar pa imaš tudi razvojnike, ki so obenem tudi podjetniki. Ti imajo nekako že prirojen občutek za posel in lahko hendlajo stvari dokaj kompetentno kot CEOji, ti so močni in z dodatnim pridobivanjem znanj, ki jih načeloma imajo ekonomisti, so lahko res top-of-the-top-quality management.

    Vendar so se v preteklosti izkazali tako razvojniki kot tudi ekonomisti pri vodenju podjetja. Tako da v tem primeru univerzalnega odgovora ne moremo dati. Kaj torej ločuje dobre CEOje od povprečnih, tukaj so predvsem tri zadeve (poleg ostalih) :
    - zelo dobro razumejo tehnologijo, njeno uporabnost, možnosti in razsežnosti (v npr. v web developmentu imajo možnosti za to oboji)
    - obvladajo poslovne finance in računovodstvo (že res, da imaš za to specializirane ljudi v podjetju, vendar je v tem primeru to podobno kot pri razvoju, oz pri Semlu, ko je vozil svetovalce na sestanke)
    - imajo softskillse (sposobnost motiviranja, retorika, pogajanja, itd. spet, tukaj imajo možnosti oboji, mogoče so v manjši prednosti ekonomisti)

    Vseeno pa mislim, da je v tem primeru napačno govoriti o CEOju kot samo eni osebi. Dokler je firma majhna, lahko en hendla veliko stvari, ko zadeva zraste, jih mora bit več. In takrat rabiš un buzzword, ki ga vsi tako radi opevajo - team. Kot vemo, majo člani teama vsak svoje vloge, v katerih so najboljši. Isto mora bit pri vodstvu. CEO je res tisti responsible za vse, ampak zmeri mora met pa backup tehnologov in finančnikov. My choice za web development - CEO je oseba z močnimi poslovnimi znanji in softskillzi (ekonomist, če hočete), ki pa ima širok pregled nad tehnologijo in jo šteka, zraven daš CTOja, hardcore razvojnika s poslovnimi znanji, ki se dobr šteka s CEOjem in zravn še hardcore CFOja, ki se šteka z prejšnjima dvema. Vedno sem zagovarjal fokus in da naj vsak dela to, kar najboljš dela (pa tudi, da nas ekonomiste postavimo nekam:D)
12. you.go 21. Jun 2007 19:26

    @Anej: Bravo, zapisal si nenapisano v mojem postu :) Seveda se je potrebno odločati glede na situacijo in vse ostale okoliščine, jaz sem v postu namenoma skušal razmišljati črno-belo, ker sicer post nima nobenega sporočila :)

    Sicer pa se mi je kar milo storilo, ko sem bral tvoj drugi odstavek; trenutno namreč iščem tudi enega kakovostnega vodjo projektov oz. vodjo razvoja in quality assurance - torej razvojnika, ki ima občutek za podjetništvo, marketing in ima “soft skills” za komunikacijo znotraj podjetja in z zunanjimi naročniki. In je tudi neverjetno težka naloga…
13. fry 21. Jun 2007 20:00

    Torej je najboljša kombinacija geek/developer-ekonomist? :)
14. you.go 21. Jun 2007 20:06

    @fry: Tko nekako, a katerega poznaš? :)
15. fry 21. Jun 2007 20:39

    Poznam enega, ki je samo še diplomo stran od tega. Kar dobro ga poznam, preveč govori, je deloholik, sicer pa fajn dečko :)

    Tudi sam sem se pogosto spraševal, če lahko nekdo, ki je “samo” ekonomist vodi firmo, če nima pojma o tem kaj ta firma dela in za koga. Morda sodi poklic “ekonomist” med tiste, kjer moraš nujno poznat še vsaj eno področje, da si lahko dober - kot npr. novinar, morda tudi prevajalec. Če je odnos do dela pravi se tisto kar pokrivaš naučiš sam, ker veš, da boš s tem pri svojem delu lahko boljši. Če dela in misli drugih ne spoštuješ potem postaneš Semel..

    Pa če po zobeh vlačimo “ekonomiste” potem bi bilo verjetno smiselno zadevo malo omejiti - govorimo o managerjih, ne o računovodjah, finančnikih in drugih, ki jih producira moja predraga fakulteta…
16. you.go 21. Jun 2007 20:50

    @Fry: Odlična analogija tole z novinarji in prevajalci, lahko bi dodal npr. še odvetnike… Torej ja, to so taki strokovni poklici, ki pa sami po sebi nimajo nobene vsebine in rabijo nek kontekst.

    Tudi jaz govorim o ekonomistih menedžmentske smeri - da se ne bom zameril kakšnemu drugemu študentu/diplomantu ekonomskega faksa :)
17. Tody 21. Jun 2007 22:04

    Sorry ampak tole je BULSHIT!

    Če sem ekonomist to še ne pomeni da vidim samo stroške in vam bom ob prvi priliki zagrenil življenje, ukinil malce in podaljšal urnike,… to mate kr en stereotip (ne vsi se razume).

    Je pa tko da iz ljubezni se dost naučiš ker se hočeš, na faksu ti pa dajo še kak pogled kako se stroški vrtijo, jih razumet, mogoče še kako zadevo več, kako zadevo vrjetno tudi premalo.

    Medtem pa ko je pomoje razvijalcu težje gojit ljubezen do poslovanja in vodenja podjetja in imet strokovno izobrazbo FRI-ja…

    FRY- trg je tak :) Šola toliko stane a še vsako leto so jo razprodal… V povprečju pa se vsako leto podraži za 200 eurov.
18. you.go 21. Jun 2007 22:20

    @Tody: Moj post je kritika tistim ekonomistom, ki ne dojamejo, da morajo razumeti tehnologijo, če mislijo biti direktorji ali vodilni v tehnoloških podjetjih. Predvsem pa je poziv mladim in rastočim podjetjem, naj glavni idejni in razvojni vodje svojega vodilnega mesta ne prepustijo profesionalnim menedžerjem prekmalu.
    Zadevo sem pa obdelal na konkretnem primeru ogromnega tehnološkega podjetja z 12.000 zaposlenimi, kjer se to ni obneslo… je to tudi bullshit?
19. Anej 22. Jun 2007 3:21

    Predstavljajte si fuzbalskega trenerja, ki ne pozna svojih igralcev. Kaj bo iz tega? Nič (ok, razen če so genialci in se med sabo zmenijo, kar pa je statistično zelo malo verjetno). The point being, vodja hi-tech firme mora poznat in razumet tehnologijo, ki je zadaj, tukaj ni debate, in mora znat vse resurse v podjetju tako managirat, da firma šiba naprej (ekonomski vidik). Ampak tukaj smo neki konsenz že dosegli, zato se premaknimo malce naprej.

    Poglejmo recimo še iz drugega vidika. Kje ljudje dobijo znanje in kaj producira šolski sistem oz. posamezna fakulteta.Torej ekonomija producira ekonomiste, FRI producira računalničarje, itd. Kakšen spekter znanja imajo ti ljudje? Na ekonomiji poleg teorije bolj malo prakse, poznavanja o (IT) tehnologijah (temu naj bi se še najbolj približala poslovna informatika) blizu ničle. FRI - ljudje znajo programirat, ekonomija pa je še zmer nekaj lebdečega in neoprijemljivega. Torej hitro pridemo do zaključka, da šolski sistem v nobenem primeru ne sproducira top management kadrov sam po sebi (no shit, Sherlock). V tem primeru govorim seveda o UL, katere študent sem. Iz taglavnih v slovenskem gospodarstvu vidimo, da so do svojih vodilnih položajev, katere opravljajo z odliko, prišli po zaslugi samoiniciativnega dodatnega izobraževanja na interdisciplinarnih področjih.

    Kar vidimo v tem primeru, je, da če sam ne narediš tistega miselnega preskoka, ko vidiš, da samo eno še tako specializirano znanje ne bo dost, da boš na top pozicijah kompetenten, toneš v povprečju. Trik tuki je, da te dejansko noben ne brca v rit, da bi to naredil. Tstari, no ja, recmo do srednje šole, prfoksi…[vstavi smeh tukaj], po slovenski fovšiji je pa tvoja okolica itak še najbolj vesela, če ti gre slabš k njim. In tukaj si prepuščen sam sebi. Če temu primešaš še pomanjkanje samodiscipline pri večini ljudeh, dobiš veliko - povprečja. Na ta način je pomanjkanje top kadrov popolnoma razumljivo. O idejah, kako dobit te kadre, enkrat drugič, če koga zanima :)

    Velikokrat delamo napako, ko vse primerjamo in gledamo z vidika največjih podjetij. To je sicer kul s stališča, želeti si več in napredovati do take velikosti ali še več.
    A po drugi strani je vodit zadevo z 12k ljudi neki čist drugega kot vodit npr. Domenco. Ok, sj princip je isti (poskrbiš, da imaš stalen presežek prihodkov nad stroški oz. da maksmiziraš tržno vrednost podjetja oz delnice) in da so ljudje zadovoljni in radi delajo, a razsežnosti so popolnoma drugačne. Pa tudi na ekonomiji še tisti primeri, ki jih imamo, temeljijo na velikih podjetjih. Luštn, ampak kako do tam pridt? Vsi tako radi predavajo o tem, kaj mora top management delat in kok časa namenit planiranju, kok časa izvršnim odločitvam…ej, vse lepo in prav, ampak majo majhn gap med tem, kjer diplomanti startajo in kje naj bi končal. Podobn je pri podjetjih. Večina se primerja s konkurenco in kako jih pohodit. Ne. Delaj tisto, kar najbolje znaš, v redu in konkurenca bo padla sama. In če ljudje, ki vodijo ta podjetja, delajo v redu, naj delajo še naprej, če ne se jih zamenja. Noben ni nezamenljiv. Vse skupaj je evolucija, ljudje se menjajo, preživijo najmočnejši. Tudi v podjetjih se znajdejo na najvišjih položajih pač najmočnejši. Če zaj****, ni panike, se drugje začne nova zgodba. Evolucija.
20. andr3jka 22. Jun 2007 12:23

    Se kar strinjam z objavo. Osebno se nisem srečala z študijem ekonomije, zato težko sodim. Ampak če malce govorim iz glave, se mi zdi študij nekega splošnega managmenta nekam čudna zadeva. Pred tovrstno usmeritvijo, se mi zdi bolj logično osvojiti področje, ki te zanima, ki bi ga rad razvijal, ob spoznavanju katerega čutiš veselje in vedno nove izzive. Nato pa na to znanje osvojiti še “ekonomske prijeme”. Hitro se opazi, kdaj je vodja navdušen nad “izdelkom”, zato ker ve da je dober in ve zakaj je dober, kot pa če je navdušen, ker so mu v razvoju rekli da je dober…
21. Tody 22. Jun 2007 12:55

    @Yo.go in ostali…

    Strinjam se da more clovek vedit zakaj se gre, ne strinjam se pa z trditvijo da, so vsi ekonomisit nesposobni tehničnega razmisljanja, da gledamo samo na stroske in nismo cisto nic kreativni, ter se ne zanimamo za tehnologijo ampak samo za denar.

    Prav tako (kle tudi sebi pluvam v skledo) se ne strinjam z izjavami tipa “da je studij manegmenta cudna zadeva”, ker dokler zadeve ne preizkusis in ves zakaj se gre potem ne smes sodit… Vem sem se ze preveckrat opekel ob takih izjavah :)

    Kar pa sem sveto preprican (neglede na izobrazbo) ce hoces uspeti v kateremkoli poklicu mores ta poklic opravljati z strastjo in vnetostjo. Potem so pa razne varijacije o solah,izkusnjah itd itd…
22. andr3jka 22. Jun 2007 13:32

    No ja mogoče sem se čudno izrazila o “čudnem” študiju. Hotela sem le reči, da so najboljši menegerji, ki sem jih uspela osebno spoznati večinoma izhajali iz stroke in so se v ta znanja podali naknadno. Čeprav moram priznati da sem srečala tudi nekaj ekonomistov, če gremo konkretno v IT, ki so prav tako razturali manegersko sceno, ampak tem je bilo skupno to, da so bili po srcu bolj geeki, kot večino fri-jevcev, ki jih poznam.
23. Tody 22. Jun 2007 23:28

    Jah sej ampak pomoje je lažje biti izšolan ekonomist pa po srcu geek kot pa izšolan v FRI in biti z srcem v manegmnetu
24. you.go 23. Jun 2007 2:13

    @Anej: Vsekakor bi veljalo več spregovoriti o načinu pridobivanja specializiranih strokovnih kadrov. Mi smo imeli doslej največ prakse tako, da smo ljudi sami izobrazili oz. jim dali poligon, kjer so pridobili znanja in izkušnje. To dejansko je verjetno zelo dober način (sploh v kombinaciji z dodatnim izobraževanjem iz literature in seminarjev), vendar zelo veliko stane. Zato ga je potrebno načrtovati in vključiti čimbolj globoko v vrednote podjetja in način poslovanja.

    Glede tega, da ne smemo preveč ozirati na konkurenco se pa popolnoma strinjam. Takšno prakso imamo npr. pri mimovrste=) kjer furamo svojo pot in se skušamo res čim manj obremenjevati s tem, kaj dela konkurenca. In se obnese, zelo. Če nič drugega, mi ne kopiramo konkurentov, kvečjemu oni nas :)

    @Tody: Mislim, da je iz vseh zapisov jasno, da ne govorimo da ste vsi ekonomisti nesposobni ali nesposobni kakovostnega razmišljanja. Ugotovitev je le, da takšnega ekonomista ne moreš dati na čelo podjetja. Tak se bo lahko dobro vključil v kakšno večjo skupino ekonomistov (npr. kakšna banka), kjer bo kot del ekipe opravljal to, kar se je naučil.

    Smo pa itak našli bottom line te zgodbe - v biznisu, sploh pa na spletu, so bolj pomembna neformalna znanja ter individualne sposobnosti, inovativnost, širina razmišljanja, ne pa toliko formalno pridobljena znanja (ekonomija, pravo ipd.). Tega se lažje priučiš skozi prakso, kot obratno. Pa tudi bolje bo funkcioniral geek z ekonomskimi svetovalci, kot pa obratno.
25. giantbug 23. Jun 2007 9:28

    pomembno je, da dobiš človeka, ki vedenjsko sovpada s klimo v podjetju. Še posebej za vodjo projektov, ki je po statistikah (piše v managerskih virih) na 3 mestu po stresu zaradi konfliktnosti delavnega mesta. — 1. šola
    pomembno je, da je človek sposoben soustvarjati nove vrednote v org. kulturi - 2 šola.

    pomankljivosti pod 1.: če ekipo širiš samo s pripadniki “istega vrednostnega (s)pola”, dobiš slab team, ki se zaduši na principu - enaki ljudje - slab tim.

    pomanjklijivost pod 2.: ker bo človek spreminjal načine dela, komunikacije, sisteme vrednot celega tima, bo konstantno v konfliktih z vsemi.
26. Tody 23. Jun 2007 10:56

    Ja, ni lahkega odgovora na vse to… Tudi recimor google zapravi malo premoženje za pridobivanje novih kadrov, ampak on the long run se to splača…

    You.go srečno pri iskanju pa se mogoče kdaj srečamo ko končam faks ;)
27. KhoNS 24. Jun 2007 17:21

    Zanimiv post - hot a lot ;)..

    Trendi se ze nekaj casa pocasi a vztrajno obracajo v prid yahooju. Vse odkar se je google odlocil vcasih malo podrejat politiki in cenzurirati rezultate iskanja, odkar paranoiki objavljajo conspiracy theory filmcke na youtubeu o googlevoih financiranjih DNA researchov ipd.

    Medtem ko se tale 2.0 hype pocasi umirja, pa se na webu delajo prvi vecji koraki v novo obdobje, ki mu bo vladala semantika in, ki pocasi migrira na mobile device. Po netu se spekulira kateremu newcomerju bo uspelo prehiteti google na podrocju iskanja, in playerjev je kar nekaj. Da o zabavi, ki jo bomo se doziveli z resnicno migracijo multimedije na mobile device ne govorim.

    Se pa strinjam, da bo potrebno se dost zgancev pojest, da se bodo vsi skupaj lahko s cimerkoli zaceli kurcit proti googleu :)..
28. zk 25. Jun 2007 17:27

    za moje pojme je problem pomanjkanja izobraženih ljudi oz. problem neustrezno izobraženih v Sloveniji v odnosu do izobrazbe. vsi si primarno želijo diplomo ali podoben papir in to univerze dajejo. prakse je pa malo. osebne izkušnje imam z EF in ko sem bil tam je bilo prakse definitivno premalo in tega so se nekateri profesorji (izjeme) zavedali. FRI po moje ni kaj dosti boljši - osebno sem imel stik s kar nekaj študenti od tam in večina za moje pojme ne zna programirati.

    kakorkoli je vprašanje Ekonomist ali razvojnik na čelu internetnega podjetja? brezveze. vprašanje je ali ima znanja in izkušnje za to kar vodstvo od njega hoče (če sploh ve kaj hoče). ampak tega seveda ne moreš vedeti v naprej in tu pride v poštev nasvet, ki smo ga večkrat slišali na FOWA - just do it. parkrat se z kandidatom pogovori, enkrat pojdi z njim na kosilo, enkrat na kolo, spij pivo ali dva in se odloči. če si brihten se boš pravilno odločil večkrat kot narobe.
29. you.go 25. Jun 2007 19:53

    @zk: Heh, ni tako enostavno… Na FOWA smo slišali veliko zanimivih in dobrih nasvetov, ampak tam so ponavadi mladi, “kul” start-upi tisti, ki pravijo nekaj v stilu “don’t worry, just do it”. Tega ne slišiš reči pri Googlu, Amazonu in drugih velikih podjetjih.

    Ampak trik je v tem, da bi si v bistvu ravno ta velika podjetja lažje privoščila izbiro napačnega CEO-ja, saj lastnoročno ne bi mogel uničiti uspešnega podjetja. Razen, če mu (tako kot Terryju Semelu) daš 6 let in ne reagiraš takoj, ko vidiš da ni OK.

    Mlada podjetja, ki so ravno na meji med majhnim in srednjim podjetjem, ki so postala ravno toliko velika, da niso več nepomembna - ta podjetja pa lahko veliko izgubijo z napačno izbiro vodstva, saj je to ponavadi sestavljeno iz ene osebe, ne pa iz armade “vice president”-ov, ki v bistvu opravljajo vse vodilne funkcije. In pri teh podjetjih lahko direktor z eno napačno odločitvijo ali zamujeno priložnostjo naredi nepopravljivo škodo.

    Ampak moja teza pri vprašanju ekonomist ali razvojnik gre v bistvu v smer razmišljanja, kdo bolje razume način delovanja internetnega podjetja. Ekonomist (če ni bil programer ali oblikovalec) ne more razumeti potreb razvijalcev in drugih kreativcev. Ne bo sprevidel, da je na prvi pogled velik strošek za izobraževanje v bistvu odločilnega pomena za zadovoljstvo in dobro delo razvojne ekipe. Takšno podjetje pa je v veliki meri odvisno prav od te ekipe.

    Seveda posplošujem in razmišljam zelo črno-belo, zato je škoda besed v smislu “ampak niso vsi taki” - seveda niso. Ampak najti takega, ki razmišlja pravilno ali pa je pripravljen poslušati mnenja in sprejeti pravo odločitev, je pa še bistveno težje. Greš lahko na 100 piv in 10 kolesarjenj, pa ga (verjetno) še vedno ne boš našel.
30. zk 26. Jun 2007 16:59

    po moje je pa točno tako enostavno.

    če lahko direktov v podjetju kot je Domenca z eno potezo naredi nepopravljivo škodo, potem ima podjeje problem v ogranizaciji ali komunikaciji.

    glede vprašanja koga na vodilno mesto, sem pa hotel reči to, da odvisno od tega, kaj podjetje rabi. IT postaja vedno bolj tipična panoga, kjer so nekatera podjetja bolj produkno orientirana, druga bolj prodajno in prva rabijo več tehničarjev, druga več ekonomistov.

    piva in kolesarjenje pa je za spoznavanje kandidatov, kot kontra cv-jem in sestankom :)
31. houdeeny 27. Jun 2007 0:42

    Super post, zanimivi komentarji.

    Dodal bi, da se v komentarjih nekateri netočno sklicujete na “termin” Code Monkey, saj se ta ne nanaša na superiorno tehnično znanje, pač pa največkrat velja za neizkušene programerje začetnike, ki s pomočjo primerov in priročnikov opravljajo le posamezna programerska opravila in niso dobri v poznavanju ozadja in konceptov, na katere se zanašajo.

    Torej Code Monkey je nasprotje “pravim” razvojnikom, ki imajo dovolj vrhunskega znanja in (tehničnih) izkušenj tudi za npr. uspešno načrtovanje in analizo sistemov.

    Razvojnik v špici podjetja, mora imeti pa seveda znanje in občutek še za marsikaj drugega, o čemer je govora.
32. been there, done that 22. Jul 2007 15:10

    Se pridružujem vsem ostalim, zares dober post.

    Moje razmišljanje pa je naslednje; kaj danes ni internetno podjetje? Ali lahko takšno podjetje sploh preživi na tržišču? Že sama percepcija sodelovanja s podjetjem, ki nima internetne strani je zelo vprašljiva. V osnovi je internet lahko samo orodje, s katerim se podjetje predstavi trgu, lahko pa je jedro celotne dejavnosti.

    Torej če se soočim s problematiko “Ekonomist ali razvojnik na čelu internetnega podjetja?” mislim, da pravzaprav ne gre za težko odločitev. Podjetje, ki opravlja neko dejavnost uspešno na trgu, uspeva zaradi dobrega managementa ( to je vodenja) in ekipe s katero dela.

    Uspešen manager je oseba, ki obvlada medosebne odnose, ima poslovno širino na področju ekonomije, tehnologije in primarne dejavnosti podjetja. Mislim, da je od naštetih vrlin pri managerjih najbolj težko najti osebo, ki obvlada medosebne odnose, ki so osnova za uspešno vodenje podjetja. V vsakem podjetju kakršnekoli dejavnosti, posel ustvarjajo ljudje, in v tem so uspešni le, če zna manager pravočasno in objektivno prisluhniti tako team-u s katerim dela kot tudi zahtevam, ki jih postavlja tržišče, in na osnovi tega tudi sprejeti včasih zelo težke in rizične odločitve. Na koncu pa vedno svoje odigrata tudi časovno planiranje in kanček sreče :)
33. giantbug 06. Aug 2007 18:47

    @anej//quote:” Noben ni nezamenljiv. Vse skupaj je evolucija, ljudje se menjajo, preživijo najmočnejši. Tudi v podjetjih se znajdejo na najvišjih položajih pač najmočnejši. Če zaj****, ni panike, se drugje začne nova zgodba. Evolucija.”

    Obstajajo tudi revolucije in takih situacij ekonomistek EFULJ z indoktriniranim socialnim darvinizmom (aka.znanstvenim determinizmom) niti ne zazna, kaj šele izkoristi, da ne rečem, povzroči. Edino kar management lahko nauči mlade ljudi je to, da ni ad hoc rešitev, da ni prave poti, da je vse nepredvidljivo. V prvem letniku boš ruknil izpit, ker ne boš naštel vodenja s postavljanjem ciljev kot stil vodenja, v četrtem boš pisal diplomsko o propadu managementa s postavljanjem ciljev kot paradnega konja vede, ki da nima nasledstva. Šment. EFULJ ne da ničesar, razen če si pragmatik, in še celo na izpitih furaš tiso, kar si prebral v tujih čtivih, dasiravno v nasprotju s trenutno modo na EFULJ.
34. you.go 07. Aug 2007 9:36

    Super debato ste razvili…

    Samo toliko da veste da vas spremljam :)
35. Kontra na zk 08. Aug 2007 21:01

    Sijajen post, pa kljub temu par “bistrih”

    Predvsem na 2. komentar “če si brihten se boš pravilno odločil večkrat kot narobe”

    V tem času, ko se “brihtni” učijo na lastnih napakah, trpi uspešnost celotnega podjetja oz. organizacije. Tako so največkrat prav “brihtni” odgovorni za nepremišljena ad-hoc dejanja, ki so pri večjih organizacijah lahko ključnega pomena za obstoj na trgu..
36. you.go 10. Aug 2007 18:38

    @Kontra na zk: Hvala, to sem hotel povedat! :)
    Pa niso samo večja podjetja občutljiva na to… pri majhnih so že majhne napake lahko usodne.

© 2007 you.go | Creative Commons
Powered by Wordpress, flavoured with Hemingway Reloaded theme, tweaked by you.go.

Entries RSS Comments RSS